大周村命案五被告22年后被判无罪，从死缓到无罪背面发作了什么？

　　22年前一同错综复杂的命案

　　1996年8月25日深夜，安徽涡阳县大周庄南张村发作了一同命案。

　　乡民周继顶一家五口被砍伤，其女周素华当场逝世。警方将嫌疑人锁定为同村的5名年轻人周继坤、周家华、周在春、周正国、周在化。

　　在一审合议庭和审判委员会都断定无罪的状况下，被害人父亲在法院喝农药自杀，判定终究改动了走向——5人中，2人被判死刑，1人被判无期，2人被判有期徒刑15年。

　　20多年来，5人一向坚称自己无罪，且一向坚持申述。

　　2017年1月，安徽高院决议再审。2018年4月11日，该案迎来终究宣判，周继坤、周家华、周在春、周正国、周在化无罪，五人当庭痛哭。

　　命案发作后的20多年间，牵扯其间的人遍尝痛苦。周继坤服刑20年，错过了陪同孩子生长，也错过了为父亲尽孝。周正国说自己的妻子患有精神分裂，15岁的女儿在他出狱前一年，因被嘲讽父亲是杀人犯、母亲是“精神病”而自杀。周在春父母双亡，他说自己出狱后孤身一人，常常借宿在亲戚家。

　　22年前，5人被断定为凶手，并以“成心杀人罪”被判重刑，22年后，再审改判无罪。与22年前比较，这起案子的根据并无改动，当年警方究竟因何断定这5名乡民就是凶手？而检察机关提起公诉、法院作出有罪判定的根据又是什么呢？

　　当年侦办困难重重：没有根据，只要言证

　　当年大周村命案的侦办困难重重：第一个阶段警方建立专案组，侦办数月却未能破案；时隔半年后，警方充沛了警力、加强了侦办力度、进入第二阶段侦办，终究宣告破案。

　　据民警介绍，案子侦办的第一阶段没有取得痕迹根据，在现场勘验记载中没有关于足迹、指纹、凶器等信息。在案子侦办的第二阶段，专案组曾打开大规模的根据搜索，但未能找到有价值的根据。也正因如此，他们加强了对言证的收集。

　　当年专案组经过剖析造访取得的信息，扫除了情杀、经济纠纷、惯犯流窜作案、掠夺资产等等可能，当年专案组的“作业阐明”显现：“3月12日专案组发现了一个严重头绪。在发案的当晚有人聚在一同喝酒，并在现场邻近呈现。作案严重嫌疑人又聚集在前专案组受审过的周继坤、周家华身上。”1997年4月，警方出具了破案陈述表：“一举捕获周继坤、周家华、周正国、周在化、周在春5名违法嫌疑人，经突审，5人告知了违法进程”。

　　1998年9月，阜阳市人民检察院以犯成心杀人罪对周继坤、周家华等5人提起公诉。可是在尔后的司法进程中，出人意料的巨大变故令所有人始料未及。

　　被害人父亲预知一审判定 自杀改动判定走向

　　第一次开庭审理之后，周继顶在庭长巫继成的办公室，喝下了一瓶农药，三天后在医院逝世。

　　“他们是杀人犯，然后巫继成说的无罪，我爸一气之下自杀了”，周继顶的二女儿周春华说，在一审判定之前她父亲就知道了“将判无罪”的音讯，而透露音讯的人是其时的审判长巫继成。

　　周春华： 咱们两个一块去阜阳中院去找巫继成，我爸又跪着给他磕头就说我姐死了，这事就不问了吗？其时我也跪在那磕头，第二天早上五六点钟不叫我去了，一个人去就自杀了。

　　记者： 带着农药去的，其时你们知道这个事吗？

　　周春华： 假如家里面人知道的话肯定会阻挠，不知道他去自杀喝农药，想讨个说法。

　　根据法院有关规则，合议庭评议、审判委员会评论等内容都归于内部作业隐秘，禁止办案人员向当事人走漏。但巫继成表明，周春华所说并非实情，在周继顶自杀的前一天他没见过这父女二人，也从未向周继顶走漏过审委会的作业隐秘。

　　周继顶自杀5个多月之后，阜阳市中级人民法院作出一审判定：“经审理查明，被告人周继坤、周家华两家与周继顶素有积怨，后因置疑周继顶告他们超生，遂发作报复之念。1996年8月25日夜，被告人周继坤、周家华、周在春、周正国、周在化在周继坤家喝酒，其间，周继坤提出拾掇周继顶。当夜12时许，五被告人别离带着菜刀、斧头号凶器窜入周继顶家……经法医鉴定，周素华之死系颅脑损害逝世，周继顶、刘素英、周春华的伤情属重伤，周保华的伤情属轻伤…… 周继坤和周家华判处死刑游戏情报站，周在春判处无期徒刑，周正国、周在化判处有期徒刑15年。”

　　一审判定后，周继坤等5名被告不服判定提出上诉。1999年7月，安徽省高级人民法院以“实际不清、根据不足”为由将案子发回重审。

　　2000年2月23日，阜阳市中级人民法院再次做出一审判定：周继坤、周家华被判处死刑延期两年履行，其他三人维持原判；几个月后，安徽省高级人民法院支撑了阜阳市中院的一审裁决。尔后，周继坤等5人在监狱里开端了绵长的刑期和申述。

　　从死缓到无罪，理由安在？

　　周晓冬是安徽省高级人民法院审判监督一庭副庭长，从2014年开端，参加这一案子的复查和再审作业。周晓冬说，他们这次检查的要点，是被告人自己的有罪供述，以及证人的证言，他们把被告人供述和根据进行了相应的比照，发现有罪供述的真实性得不到确保，“这5个人对成心杀人的违法实际，都现已承认了，成果对作案工具究竟从哪来的，扔到哪里了，这么一个很简单的工作，却老是讲不清楚。包含其它行走路线、损伤目标都有相应的对立。”

　　但原办案民警以为，当年他们发现嫌疑人的供述中，虽然有自相对立的疑点，可是也有与实际符合的内容：例如对作案现场细节的供述，从侦办的视点剖析，未曾到过现场的人，不可能知晓这些细节。

　　但周家华，周继坤、周正国、周在春表明，他们曾遭受刑讯逼供，“我也不知道讲了什么，横竖就是他们怎样讲我怎样念的。”

　　据了解，当年检方曾专门就此做过查询，但法庭终究没有采信5人对警方的指控。

　　命案发作的1996年，我国初次对《刑事诉讼法》进行批改。在根据方面从本来的7条规则，仅增加了1条关于保护证人的新规，与后来2012年《刑事诉讼法》第2次大修对根据规则的严重革新，彻底不可同日而语。而当年在遵从“两个根本”理念的司法实践中，呈现根据不很充沛、乃至貌同实异的状况，司法机关更倾向于，挑选从有利于保护社会安稳、打击违法的视点动身进行判定。

　　记者： 我经常在判定书里，能够看到这样一个表述，就是根据要的确充沛，什么样的根据叫的确和充沛？

　　阜阳市中级人民法院原法官 陈林斋： 那就有必要，实际要彻底清楚，根据的确充沛，各方面的状况都得相符合，不能有对立。

　　记者： 您觉得假如放在这个案子，能够到达这个要求吗？

　　陈林斋： 不具备，最少其时以为这个案子五人，有个严重的作案可能。假如说不判，你宣告无罪，假如放纵了坏人怎样办。

　　记者： 其时为什么您觉得不具备判无罪的条件？

　　陈林斋： 根据其时法律要求，法律环境，不太可能的。不判也不可，判死刑呢，这个没把握。所以就做个留有余地的判定，不要判死刑，假如搞错了那就麻烦了。判死缓这也就是还留有余地的判定。

　　2012年《刑事诉讼法》第2次大修，根据规则从8条增加到16条，其司法解释规则也增加了41条。在理念方面更是发作了巨大的革新：除了断定“不合法根据扫除”外，对根据要求更加严厉和完善。

　　周晓冬以为，这个案子从最终的检查定论来看归于疑案，根据不足，不能断定被告人有罪，根据疑罪从无的准则，宣告无罪。

　　根据中华人民共和国刑事诉讼法，2018年4月11日，安徽省高级人民法院开庭宣判对“周继坤、周家华等5人犯成心杀人罪”的再审裁决：判定如下，原审被告人周继坤、周家华、周在春、周正国、周在化无罪，能够申请国家赔偿。

　　周晓冬： 疑罪从无某种意义上讲，是一种很无法的挑选，一方面，案子有很多的根据指向被告人，另一方面，根据也没有到达的确充沛的证明规范。从保障人权的视点来说，假如根据不足的状况下强行定案的话，的确很有可能会委屈无辜，假如这种可能性一旦成为实际，真实的凶手永久逍遥法外，这种局势，我想也不是被害人期望看到的。

来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们会及时删除。