原标题：吴小晖案庭审实录：骗得和侵吞752亿保费的手段被逐个拆解

庭审现场。 微博@上海一中院图

2018年3月28日上午，上海市榜首中级人民法院揭露开庭审理上海市人民检察院榜首分院提起公诉的安邦稳妥集团股份有限公司（以下简称安邦集团）原董事长、总经理吴小晖犯集资梦幻城现金官网欺诈私彩足球罪、职务侵吞罪一案。

吴小晖实践骗得资金652.48亿元，职务侵吞保费资金算计100亿元

庭审进入法庭查询阶段，公诉人宣读申述书，指控：

（一）集资欺诈罪

2011年，被告人吴小晖隐秘对工业公司的实践操控联系，通过工业公司控股安邦财险、安邦集团后，以安邦财险为融资渠道，指令该公司开发出资型稳妥产品并主导产品设计，授意制造虚伪财政报表、宣扬折页等申报资料，骗得我国保监会的出售批复，向社会大众招募资金。

2011年7月，在出资型稳妥产品出售金额超越保监会批复规划后，吴小晖无视监管规矩，依然下达超大规划出篮球盘口技巧售目标，并以超募资金两次增资安邦集团及安邦财险，虚拟偿付能力，宣告虚伪信息，持续向社会大众进行虚伪宣扬，不合法征集资金规划急剧扩展。

到2017年1月5日，累计向1056万余人次出售出资型稳妥产品，超出批复规划征集资金人民币7328.67亿元，并将部分超募资金搬运至吴小晖实践操控的工业公司，用于对外出资、偿还账款、个人浪费等。至案发，实践骗得652.48亿元。

（二）职务侵吞罪

2007年1月，被告人吴小晖运用担任安邦财险副董事长，全面担任该公司运营办理的职务便当，指派公司高管选用划款不记账的办法，将保费资金30亿元划转至吴小晖实践操控的工业公司。其间，29.25亿元用于付出吴小晖实践操控的工业公司拖欠工程款及利息，其他0.75亿元沉积于吴小晖实践操控的工业公司。

2011年6月，被告人吴小晖运用上述职务便当,指派别人选用划款不记账的办法，将保费资金70亿元划转至吴小晖实践操控的工业公司。其间，69亿元作为吴小晖实践操控的工业公司的自有资金，用于增资安邦财险，其他1亿元沉积于吴小晖实践操控的工业公司。

公诉机关以为，被告人吴小晖以不合法占有为意图,运用许骗办法不合法集资，数额特别別巨大；运用职务上的便当，将本单位哪个网站可以买外围资金不合法占为己有，数额巨大；其行为已别离已冒犯《刑法》榜首百九十二条、第二百七十一条榜首款之规矩，违法实践清楚，依据的确、充沛，应当以集资欺诈罪、职务侵吞罪追查吴小晖的刑事责任。

吴小晖对指控的实践和罪名均提出异议，称自己不明白法令

被告人吴小晖对指控的实践和罪名均提出异议，被告人吴小晖表明自己不明白法令，不知道其行为是否构成违法。 ​​​​

公诉人、辩辩解人先后环绕本案指控的实践向被告人吴小晖讯问、提问。被告人吴小晖供认其操控的工业公司入股安邦财险、安邦集团，但否定曾担任安邦财险的副董事长；供认在出售出资型稳妥产品进程中曾收到保监会制止超规划出售的监管函，但其个人了解没有超越规划。对申述指控实践有关的其他问题，被告人吴小晖或许没有正面答复，或许部分否定。

吴小晖实践持股安邦集团达98.22%

法庭查询进入举证、质证环节。

首要，由公诉人向法庭进行举证。公诉人出示的依据分为主体情況、集资欺诈实践、职务侵吞实践、概括依据四部分进行出示。榜首，公诉人出示主体状况相关的依据。

公诉人出示了安邦财险及安邦集团的公司工商登记建立和改变资料、保监会的相关批复、吴小晖任职状况等书证，证明安邦财险于2004年建立。建立时7家初始股东中，6家是吴小晖实践操控的工业公司。吴小晖先下一任安邦财险的董事、常务副董事长。2011年，安邦财险改变为安邦集团。2013年，吴小晖任安邦集团董事长、总经理。2014年3月和12月，吴小晖操控的中乒出资集团有限公司等30余家工业公司分两次增资180亿元和319亿元入股安邦集团。到2014年12月1日，安邦集团注册资本619亿元，吴小晖操控的37家股东公司控股份额达98.22%。

被告人吴小晖表明：其不是安邦的准备组组长；曾任安邦财险的董事和安邦集团的董事长，担任公司战略；作为董事长保留了否決权。

辩解人除赞同被告人吴小晖的定见外，还提出原安邦财险、新安邦财险和安邦集团都是依法建立的。

吴小晖屡次让妹妹借老乡、亲属身份证注册很多壳公司

公诉人持续举证。

公诉人播映原安邦集团多位高管及吴小晖妺妺吴某某等证人的作证视频、出示证人证言，证明200多家工业公司都是吴小晖个人一切和操控的公司，并运用其间38家司，通过2011年6月和2014年的两次增资入股，肯定操控了安邦集团及安邦财险等子公司；吴小晖将安邦财险作为融资渠道，选用对安邦系公司与工业公司施行明暗两条线办理的办法，掌控中心财政人员，打通安邦保费资金与工业公司之间的划转通道，为其将安邦保费资金搬运至工业公司作了充沛准备。

吴某某的证言还证明，吴小晖将其安排到工业公司作业，协助建立和办理工业公司；吴小晖让其屡次借用老乡或亲属的身份证注册了很多空壳的工业公司，其间部分公司用于增资入股安邦。

公诉人还宣读或出示了其他安邦集团高管及作业人员，工业公司高管、作业人员、挂名股东等100余人的书面证言，出示了工商査询资料、工业公司名录等书证及司法判定定见书，与前述证言彼此印证，进一步证明前述证言的内容。

被告人吴小晖表明，有的工业公司曾经的股东不是他，他也不知道有这么多工业公司。辩解人除赞同被告人吴小晖的定见外还提出，部分工业公司建立于安邦财险之前；部分相关证人系在工业公司建立后进入工业公司，并不清楚工业公司的建立状况，相关证言系揣度。

吴小晖以为证人证言、行政确定函 和司法判定定见 都不实践

公诉人持续举证。

公诉人宣读安邦集团、安邦财险、工业公司高管及作业人员等30余人的证言，出示有关公司相关人员微信交游批阅截图、记账凭据、银行流水、用款恳求单、保监会的行政确定函等书证及司法判定定见书，进一步印证被告人吴小晖通过隐秘对工业公司的实践操控联系，再通过工业公司又实践操控安邦集团、安邦财险的实践，以及通过明暗两条线的办理办法，到达搬运保费至工业公司的意图。

被告人吴小晖以为，证人证言、行政确定函和司法判定定见等都不实践，其没有搬运资金，增资款是实在的自有资金。

辩解人除赞同被告人吴小晖的定见外，还提出资金搬运到工业公司均系正常的资金运用行为。

上一年3月得知被查后，吴小晖指令高管外逃毁掉数据

公诉人持续举证。

公诉人宣读了安邦集团、工业公司高管及作业人员的证言，证明2017年3月，被告人吴小晖知道警方开端查询安邦集团后，指令众多高管和要害岗位职工外逃或度假躲避查询，替换电脑、手机，删去“邦邦”批阅体系，整理电子邮件及毁掉数据资料、作业记载等办法对立查询，隐秘、掩盖违法实践。

被告人吴小晖表明，其没有躲避监管、对立检查。

辩解人除赞同被告人吴小晖的定见外，还以为该组依据与指控的实践没有关联性。

吴小晖被指派用明暗两条线划转保费资金

公诉人榜首部分依据出示完毕，针对被告人吴小晖及辩解人的定见作出阐明：榜首，判定组织和判定人员的资质契合相关法令和专业规矩，且判定定见已在侦办阶段按照法令规矩的程序奉告被告人吴小晖。第二，相关证人证言客观复原了被告人吴小晖实践操控安邦集团、安邦财险和涉案200多家工业公司，并运用明暗两条线进行办理通过中心财政人员直接对接划转保费资金等实践。相关证人证言可以与书证彼此印证。吴小晖担任副董事长的职务有工商登记资料和证人证言证明，是否报保监会核准，并不影响吴小晖在安邦的实践任职。

吴小晖主导稳妥产品设计无视监管整改要求

公诉人出示第二部分关于集资欺诈实践的依据。

公诉人播映安邦财险高管的作证视频，宣读了安邦财险高管及作业人员、保监会作业人员等20余人的证言，出示安邦财险出资型稳妥产品的报批资料、投保单、训练课件、绩效奖赏实现状况、会议笔记、保监会批复、保监会质询函和监管函、行政确定函等书证以及电子数据、司法判定定见书，证明被告人吴小晖指令安邦财险开发出资型稳妥产品并主导产品设计；在超越批复规划后，保监会屡次责令安邦财险整改，吴小晖末按要求整改，无视监管规矩，仍下达超大规划出售目标，设置配套查核机制，要求安邦财险持续扩展出售规划。

被告人吴小晖表明，出售额度是动态的，相关证人证言不实践。

辩解人除赞同被告人吴小晖的定见外，还对依据的关联性提出异议，以为相关依据只能证明安邦可能存在违规行为。

吴小晖以超募资金两次增资，改赢利调数据

公诉人持续举证。

公诉人播映了安邦财险、安邦集团高管的作证视频，宣读了安邦财险、安邦集团高管及作业人员等的证言、出示了安邦稳妥历年出资余额表、保监会的行政确定函、稳妥合同样本、宣扬资料等书证及司法判定定见书，证明被告人吴小晖为了扩展保费融资规划，选用了以超募资金两次增资，躲藏保费，修正赢利、调整数据，宣告虛假信息，持续向社会大众进行虚伪宣扬等欺诈办法。

被告人吴小晖表明，安邦财险和安邦集团没有隐秘本相、虚伪宣扬的行为。辩解人除赞同被告人吴小晖的定见外，还提出被告人吴小晖的行为仅仅违背了监管规矩，没有欺诈稳妥客户，安邦集团的资金状况应当以实践经状况为准。

公诉人对被告人吴小晖及辩解人的定见作了回应：本案依据可以证明新安邦财险接受原安邦财险的事务，新安邦财险的事务数据藏匿到安邦集团，未向保监会申报；安邦财险、安邦集团以超募资金增资、在安邦官方网站发布虚伪财政数据，均归于向社会大众虚伪宣扬。

公诉人证明吴小晖的集资欺诈系个人行为

公诉人持续举证。

公诉人宣读安邦集团、安邦财险、工业公司的董事高管及作业人员等的证言，出示董事会抉择、增资批复、股权转让协议及售后回购协议、财物办理合同、微信批阅截图、资金划拨批阅表、记账凭据、行政确定函等书证及司法判定定见书，证明被告人吴小晖通过虚伪出资、分红等名义将1601亿余元超募的保费资金，划转至其个人实践操控的工业公司，用于对外出资、偿还账款等，至案发时实践骗得652.48亿元的实践。相关依据还证明180亿元和319亿元两次增资款，均是被告人吴小晖以股权出资等名义将安邦财险超募的保费资金划出后通过层层流通，终究进入31家工业公司作为自有资金转入安邦资本金账户增资。

公诉人还出示依据，证明被告人吴小晖的集资欺诈行为系依据个人毅力、为获取个人利益而施行的个人行为。

被告人吴小晖表明前述依据不实践，项目出资、注册资金、股权买卖都是实在、合法的。辩解人提出，相关依据只能证明资金走向，与集资欺诈的实践没有关联性，最多是违规运用资金行为。

公诉人对被告人吴小晖及辩解人定见作了进一步阐明，指出相关依据可以证明，被告人吴小晖假借出资的名义，将超募的保费资金划入工业公司作为自有资金增资安邦财险和安邦集团，并未将保费资金用于对应的项目，截止案发时工业公司尚有652亿余元未偿还安邦财险，依据司法解释的相关规矩，应确定为集资欺诈的违法实践。

吴小晖将30亿保费用于偿还拖欠的工程款

公诉人出示第三部分关于职务侵吞实践的依据。

公诉人播映安邦集团高管作证视频,宣读安邦集团团高管及作业人员、工业公司法定代表人及作业人员的证言出示了出资协议、记账凭据、交游款收据等书证及司法判定定见书,证明被告人吴小晖指派别人,将原安邦财险保费30亿元划转至工业公司,不合法占为己有,用于偿还拖欠浙江省公路办理局工程款务,后又指派别人以虚拟提早承兑期满给付保费的方法套取保费,填平30亿元资金缺口,以及工业公司并末运用自有资金偿还30亿元保费的实践。

被告人吴小晖表明30亿元已返还安邦财险、安邦集辩解人提出,30亿元是安邦集团、安邦财险和工业公司资金循环的一部分,被告人吴小晖及其个人公司并未实践占有。

公诉人称安邦存在很多的资金缺口

公诉人持续举证。

公诉人宣读了安邦集团、安邦财险、工业公司高管及作业人员等的证言，出示了改变注册资本批复、暂时股东大会抉择、增资扩股计划、验资陈说、财政资料、项目协议、付款告诉书、行政确定函等书证及司法判定定见书，证明被告人吴小晖指派别人从原安邦财险划出70亿元保费划至工业公司，不合法占为己有；又通过多层划转，用于其个人操控的5家工业公司对原安邦财险增资，该资金缺口后被虚列在在建工程科目，以及5家工业公司并末运用自有资金偿还70亿元保费的实践。

被告人吴小晖表明70亿元是用于购买房地产。辩解人提出，70亿元也是安邦集团、安邦财险和产公司资金循环的一部分，被告人吴小晖及其个人公司并未占有。

公诉人对被告人吴小晖及护人的定见作了进一步阐明，指出相关依据证明，30亿元和70亿元已被吴小晖个人实践操控的公司占有，这两笔金钱均来历于安邦的保费；安邦存在很多的资金缺口；两笔资金通过穿透也就是层层追溯资金来历、去向查明，并未实践投入相关项目，而是用于工业公司还账和增资安邦财险。

吴小晖对案发通过等概括依据没有定见

公诉人出示第四部分依据，包含案发通过、指定统辖函、冻住、查封工业状况、我国保监会关于对安邦稳妥集团股份有限公司依法施行接收的布告等概括依据。

被告人吴小晖对该组依据没有定见。

辩解人提出，保监会布告仅证明严峻影响偿付能力的可能性，并非必定性。

吴小晖骗得与侵吞的资金均未返还安邦财险

法庭依据公诉人、被告人及辩解人的恳求，依法告诉判定人出庭作证。被告人及辩解人当庭表明对判定人不恳求回避。

公诉人、被告人、辩解人、合议庭成员先后环绕判定组织及判定人的资质、判定依据、判定办法、超量集资金的数额确定、30亿元和70亿元等资金有无返还安邦财险、652亿元资金的去向、增资安邦集团、安邦财险的资金来历、安邦财政平账、工业公司等问题对判定人进行了提问判定人对相关提问当庭作了答复，表明判定组织和判定人均具有判定资质，判定人依据判定托付人供给的很多原始财政资料，选用对资金进行层层追溯的穿适办法等进行了判定，得出增资安邦集团、安邦财险的资金来历于保费；30亿元、70亿元、652亿元等资金均未返还安邦财险；安邦财险财政账目中的在建工程的记账科目是虚伪的等定论。判定定见的检材来历实在、全面，判定办法科学，契合管帐规矩和司法判定的相关规矩。

公诉人以为判定人的出庭定见与判定定见共同，可以与在案的证人证言、书证等其他依据彼此印证，足以采信。

被告人吴小晖以为判定定见不客观。

辩解人除赞同被告人吴小晖的定见外，还提出安邦划转到工业公司的资金及回流是一个动态的进程。据此不能确定吴小晖个人占有涉案资金。

吴小晖当庭表明没有依据出示

公诉人举证完毕。

被告人当庭表明没有依据出示。

辩解人向法庭供给并宣读了公诉人现已出示的相关证人证言、财政资料等，用以阐明安邦集团、安邦财险具有偿付能力。

被告人吴小晖赞同辩解人的定见。

公诉人认可辩解人宣读的依据来历于檀卷资料，但以为安邦的报表和相关财政陈说是虚伪的，证人依据虚伪陈说得出的认知不能作为客观反映实在财政状况的依据，不能否定指控定见。

辩解人对公诉人的质证定见予以回应，以为安邦原有的财政陈说是否虚伪没有进行专门判定，仅仅源于公司相关财政人员的陈说，其权威性尚存疑问。

银保监会作业人员：吴小晖以合法方法掩盖其不合法征集资金行为

针对保监会、银监会(现我国银行稳妥监督办理委员会)出具的行政确定函，合议庭经评议后要求该会派员就行政确定函中的相关问题及本案形成的严峻社会危害向法庭作了阐明。

原保监会作业人员出庭阐明，被告人吴小晖运用保费进行巨额虛假注资，并隐秘股权联系实践操控安邦集团私行超售出资型事务，骗得答应并藏匿事务编制虛假陈说；藏匿并搬运巨额稳妥资金至个人操控的空売工业公司；持续向社会大众和监管部门宣告报送虚伪信息。上述违法违规行为均已查实，并严峻违背《稳妥法》《管帐法》《行政答应法》以及保监会相关规章规矩。安邦的违法违规行为对稳妥市场和国家金融次序具有严峻的危害。

原银监会作业人员也出庭阐明，被告人吴小晖未经监管同意，向社会不特定目标筹集资金，许诺还本付息，以合法方法掩盖其不合法征集资金的行为契合不合法集资的特征。

法庭查询完毕。

公诉人：吴小晖不具有坦白罪行的减轻处分的情节

法庭争辩开端。

首要，公诉人宣告公诉定见。

一、被告人吴小晖的行为构成集资欺诈罪

首要，吴小阵的行为归于不合法集资。稳妥法明文规矩，稳妥公司应当在保监会批复的范围内运营。吴小晖指令安邦财险超出保监会批复的规划出售出资型稳妥产品向社会大众吸收资金，违背稳妥法的规矩，具有严峻的违法性，归于不合法集资行为。其次，吴小晖在不合法集资的进程中，选用了虚拟安邦财险偿付能力及赢利、躲藏保费收入和资金实在去向，持续向社会大众供给虚伪财政报表等欺诈办法。最终，吴小晖将不合法吸收的大众资金假借出资等名义搬运至个人实践操控的工业公司不合法占为己有。吴小晖的行为契合集资欺诈罪的构成要件。

吴小晖指令安邦财险超批复规划出售出资型稳妥产品不合法吸收大众资金，选用虚伪出资、虚伪分红、虚伪记账或不记账等办法将1601.07亿元超募保费资金转入其实践操控的个人工业公司，实践骗得652.48亿元，依据司法解释规矩，吴小晖构成集资欺诈罪。违法数额特別巨大。

二、被告人吴小晖的行为构成职务侵吞罪

依据我国刑法规矩，公司、企业等单位人员，运用职务便当，将本单位的财物不合法占为己有，数额较大的，构成职务侵吞罪。被告人吴小晖的行为，契合职务侵吞罪的构成要件，且数额巨大。

被告人吴小晖运用担任原安邦财险董事、副董事长，全面担任安邦财险运营办理的职务便当，先后两次将本单位资金算计100亿元用于个人操控的很多工业公司进行还账和增资安邦财险，已实践占有了单位资金，构成职务侵吞罪。

三、本案的社会危害性

被告人吴小晖的违法行为严峻危及开花财现场娱乐稳妥出资人资金安全，危害社会大众利益；严峻违背稳妥业保证主旨，抗乱稳妥市场次序；严峻破坏金融办理次序，冲击国家金融安全。本案没有发生稳妥出资人的实践丢失，是因为保监会对安邦集团、安邦财险及时接收，有用避免了金融危险和稳妥出资人利益的提失。

四、本案的法令适用、量刑情节及警示含义

被告人吴小晖的行为冒犯我国刑法规矩，违法实践清楚，依据的确、充沛，应当以集资欺诈罪、职务侵侵吞罪追查其刑事责任，并数罪并罚。吴小晖在案发后一直对其违法行为进行多种辩解，不具有坦白罪行的从轻或许减轻处分的情节。

公诉人：保监会接收才避免了安邦出资人的丢失

法庭争辩持续。

被告人吴小晖表明因法令知识短缺，托付护人辩解。

辩解人以为，吴小晖及安邦违规运用稳妥资金给国家、社会带来了巨大危险，但申述指控吴小晖犯集资欺诈罪和职务侵吞罪的依据尚不行足够、实践不行清楚，吴小晖没有清晰的不合法占有意图。现有依据不能证明安邦资不抵债、也没有保民因遭到危害而报案，在案依据仅能证明吴小晖及安邦存在超募资金、循环注资、搬运资金至工业公司出资、虚设财政报表等违规行为。吴小晖的行为尚不足以构成集资欺诈罪和职务侵吞罪。

榜首轮争辩完毕。

合议庭概括本案的首要争议焦点为：一是被告人吴小晖是否具有不合法占有意图、是否具有不合法集资行为，其行为是否构成集资欺诈罪；二是被告人吴小晖是否具有不合法占有意图、是否运用职务便当侵吞公司工业，其行为是否构成职务侵吞罪。

针对辩解人的辩解定见，公诉人进行了辩论。

公诉人以为，在案依据足以证明工业公司系被告人吴小晖实践一切和操控，不再重复。吴小晖将保费用于个人公司还账、出资，具有将保费占为己有的客观行为，并且在长达十多年间不断以新还日，从未用工业公司的自有资金偿还，清楚明了具有不合法占有的成心。关于集资欺诈罪和职务侵吞罪的实践都有充沛的依据证明。被告人所谓资金用于实在出资的辩解已被依据所推翻，相关资金都现已被被告人实践占有，出资仅仅为掩盖违法实践而虚拟的名字。辩解人提出没有被害人和没有给出资人形成失的辩解定见与客观实践不符。安邦财险的财物绝大部分都是出资人的保费，因为吴小晖的行为已形成偿付能力严峻不足，已发生实践危险。被害人就是稳妥出资人，因为保监会接收才避免了出资人的丢失。安邦集团、安邦财险并无正常公司管理形式，不合法集资行为系吴小晖出于个人毅力，为了个人利益运用安邦财险施行，应当确定为个人集资欺诈违法。

吴小晖认罪悔罪、恳求从轻处分，合议庭将择期宣判

依据法令规矩，被告人享有最终陈说的权力。

在最终陈说阶段，被告人吴小晖当庭表明深入检讨、认罪悔罪，并对自己的行为表明深入的悔过，感谢司法机关的协助、教育和抢救，恳求从轻处分。

随后，审判长宣告休庭，合议庭将依据庭检查明的实践、依据依法进行评议，择期宣判。

来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们会及时删除。